Contente
- fundo
- Reivindicação do Requerente
- Audiência da Suprema Corte
- Decisão da Suprema Corte
- Quem votou a favor e contra a decisão de Griswold vs. Connecticut
- A justificativa por trás da decisão Griswold vs. Connecticut
- O que Griswold v. Connecticut não permitiu
- Significado de Griswold v. Connecticut
fundo
Em 1960, havia muitos estados que tinham leis (geralmente aprovadas em algum momento durante o final dos anos 1800) que restringiam a publicidade e a venda de anticoncepcionais. Alguns estados, como Connecticut e Massachusetts, proibiram totalmente o uso de métodos anticoncepcionais.
De fato, no estado de Connecticut, o uso de anticoncepcionais era punível com multa de $ 50 e / ou até um ano de prisão. A lei proibia o uso de "qualquer medicamento, artigo ou instrumento medicinal com a finalidade de prevenir a concepção". A lei manteve ainda, "qualquer pessoa que ajude, incentive, aconselhe, cause, contrate ou ordene outra pessoa a cometer qualquer delito pode ser processado e punido como se fosse o principal ofensor." Embora essa lei tenha sido criada em 1879, quase nunca foi aplicada.
Em 1961, Estelle Griswold (Diretora Executiva da Planned Parenthood League de Connecticut) e o Dr. C. Lee Buxton (Presidente do Departamento de Obstetrícia da Escola de Medicina da Universidade de Yale) decidiram abrir uma clínica de controle de natalidade em New Haven, Connecticut com a principal intenção de desafiar a constitucionalidade da lei de Connecticut. Sua clínica fornecia informações, instruções e conselhos médicos a pessoas casadas sobre maneiras de prevenir a concepção. Na clínica, eles também examinariam as mulheres (esposas) e prescreveriam o melhor dispositivo ou material anticoncepcional para cada uma delas usar.
Griswold ficou frustrado com a lei de Connecticut, uma vez que transformou mulheres que queriam métodos anticoncepcionais, assim como seus médicos, em criminosos. A clínica só funcionou de 1º de novembro a 10 de novembro de 1961. Depois de ficar aberta apenas 10 dias, tanto Griswold quanto Buxton foram presos. Em seguida, foram processados, considerados culpados e cada um multado em $ 100. Sua condenação foi confirmada pela Divisão de Apelação do Tribunal Circuito, bem como pela Suprema Corte de Connecticut. Griswold apelou de sua condenação à Suprema Corte dos Estados Unidos em 1965.
Reivindicação do Requerente
No Griswold v. Connecticut, Estelle Griswold e o Dr. C. Lee Buxton contestaram que a lei de Connecticut contra o uso de controle de natalidade entrava em conflito com a 14ª Emenda, que afirma,
"Nenhum estado deve fazer ou fazer cumprir qualquer lei que reduza os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos; nem qualquer estado deve privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal; nem negar a qualquer pessoa o igual proteção das leis "(Alteração 14, Seção 1).
Audiência da Suprema Corte
Em 29 de março de 1965, Estelle Griswold e o Dr. Buxton discutiram seu caso perante a Suprema Corte. Sete juízes presidiram a audiência.
Decisão da Suprema Corte
O caso foi decidido em 7 de junho de 1965. Em uma decisão 7-2, o tribunal determinou que a lei de Connecticut era inconstitucional porque violava a cláusula do devido processo. O tribunal declarou ainda que o direito constitucional à privacidade garantia aos casais o direito de tomar suas próprias decisões sobre contracepção. O juiz William O. Douglas escreveu a opinião da maioria.
Quem votou a favor e contra a decisão de Griswold vs. Connecticut
- A maioria: William O. Douglas escreveu que o direito à privacidade conjugal está na "penumbra" da Declaração de Direitos. Em uma opinião concordante, o juiz Goldberg escreveu que o direito à privacidade na união conjugal é "um direito pessoal‘ retido pelo povo ’, no sentido da Nona Emenda." O juiz Harlan II e o juiz White também concordaram em afirmar que a privacidade é protegida pela cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda.
- A dissidência: Hugo Black e Potter Stewart apresentaram opiniões divergentes explicando que o governo tem o direito de invadir a privacidade de um indivíduo, a menos que haja uma disposição constitucional específica que proíba tal invasão. O ministro Black argumentou que o direito à privacidade não se encontra em parte alguma da Constituição. O juiz Stewart caracterizou o estatuto de Connecticut como "uma lei incomumente tola", mas afirmou que ainda era constitucional.
A justificativa por trás da decisão Griswold vs. Connecticut
Essa decisão da Suprema Corte anulou uma lei de Connecticut que proibia o aconselhamento anticoncepcional, bem como o uso de anticoncepcionais. A decisão reconheceu que a Constituição não protege explicitamente o direito geral à privacidade; no entanto, a Declaração de Direitos criou penumbras, ou zonas de privacidade, nas quais o governo não poderia interferir.
A Corte sustentou que o direito à privacidade conjugal era intrínseco na Primeira, Terceira, Quarta, Quinta e Nona Emendas. A decisão estabeleceu ainda que o direito à privacidade na relação conjugal é um direito não enumerado (aquele que é inferido da linguagem, história e estrutura da Constituição, embora não seja expressamente mencionado no texto) inerente ao significado da Nona Emenda. Uma vez caracterizado dessa forma, este direito à privacidade conjugal é considerado uma das liberdades fundamentais que são protegidas pela Décima Quarta Emenda da interferência dos estados. Assim, a lei de Connecticut violou o direito à privacidade dentro do casamento e foi considerada inconstitucional.
o Griswold v. Connecticut A decisão determinou essencialmente que a privacidade dentro do casamento é uma zona pessoal fora dos limites do governo. Conforme opinião do Ministro Douglas sobre o Tribunal,
“O presente caso, então, diz respeito a uma relação situada na zona de privacidade criada por várias garantias constitucionais fundamentais. E trata-se de uma lei que, ao proibir o uso de anticoncepcionais em vez de regulamentar sua fabricação ou venda, busca atingir seus objetivos por meio de ter um impacto destrutivo máximo sobre essa relação. ... Permitiríamos que a polícia revistasse os recintos sagrados do casamento quartos para sinais indicadores do uso de contraceptivos? A própria ideia é repulsiva para as noções de privacidade que envolvem o relacionamento conjugal. Lidamos com um direito de privacidade mais antigo do que a Declaração de Direitos ... O casamento é uma união para o melhor ou para o pior, esperançosamente duradouro e íntimo a ponto de ser sagrado. ... No entanto, é uma associação para um propósito tão nobre quanto qualquer outro envolvidos em nossas decisões anteriores. ”
O que Griswold v. Connecticut não permitiu
Embora o Griswold v. Connecticut decisão legalizou o uso de anticoncepcionais, essa liberdade era só aplicado a casais. Portanto, o uso de controle de natalidade ainda era proibido para indivíduos que não eram casados. O direito de usar anticoncepcionais era não estendido a pessoas solteiras ATÉ o Eisenstadt v. Baird Caso da Suprema Corte decidido em 1972!
Griswold v. Connecticut estabeleceu o direito à privacidade somente para os casais. No Eisenstadt v. Baird Nesse caso, o querelante argumentou que negar a indivíduos solteiros o direito de usar métodos anticoncepcionais quando as pessoas casadas tinham permissão para usar anticoncepcionais era uma violação da Cláusula de Proteção Igualitária da 14ª Emenda. A Suprema Corte derrubou uma lei de Massachusetts que criminalizava o uso de anticoncepcionais por casais não casados. O Tribunal decidiu que Massachusetts não poderia fazer cumprir esta lei contra casais (devido a Griswold v. Connecticut), então a lei funcionou como uma "discriminação irracional" ao negar aos casais não casados o direito de ter anticoncepcionais. Assim, o Eisenstadt v. Baird decisão estabeleceu o direito de pessoas solteiras de usar anticoncepcionais nas mesmas bases que casais.
Significado de Griswold v. Connecticut
o Griswold v. Connecticut decisão ajudou a lançar as bases para grande parte da liberdade reprodutiva atualmente permitida por lei. Desde essa decisão, a Suprema Corte citou o direito à privacidade em várias audiências do Tribunal. o Griswold v. Connecticut estabelecer o precedente para a legalização total do controle de natalidade, conforme determinado no Eisenstadt v. Baird caso.
Além disso, o direito à privacidade serviu como a pedra angular do marco Roe v. Wade Caso da Suprema Corte. No Roe v. Wade, a Corte determinou que o direito da mulher de optar pelo aborto é protegido como uma decisão privada entre ela e seu médico. O Tribunal decidiu ainda que proibir o aborto violaria a Cláusula de Processo Devido da Décima Quarta Emenda, que protege contra ações estatais que contradizem o direito à privacidade (incluindo o direito da mulher de interromper a gravidez).